Рус Бел

Прокуратура Центрального района г. Минска

О некоторых вопросах увольнения работников по инициативе нанимателя

Прокуратурой Центрального района г. Минска проведено обобщение судебной практики и практики прокурорского надзора года по гражданским делам о восстановлении на работе. Поскольку в ходе обобщения установлены факты нарушения нанимателем требований трудового законодательства при увольнении работников, разъяснение некоторых аспектов увольнения работников по инициативе нанимателя будет способствовать исключению подобных нарушений в последующем.

Так, причинами принятия судом решений о восстановлении на работе в двух случаях послужило несоблюдение нанимателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, решением суда Центрального района г. Минска от 01.08.2020 удовлетворены требования Ивановой К.А. к ООО «Компания» о восстановлении на работе, материальной компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 19.10.2018 Иванова К.А. работала в должности повара 4 разряда. Приказом нанимателя от 23.07.2020 истец уволена по п. 2 ст. 47 ТК за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Основанием для увольнения послужила докладная записка старшего охранника Петрова А.Н., согласно которой им 13.06.2020 в 09 часов 06 минут предотвращено хищение филе куриного весом 9,9 кг стоимостью 64 рубля 25 копеек.

В объяснительной Иванова А.К. указала, что ее роль в предполагаемом хищении заключалась в том, что она должна была контролировать выход Сидоровой О.С. с похищенным товаром.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец указала, что объяснительная была написана под давлением Петрова А.Н., в хищении она не участвовала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что хищение товара не совершали и не намеревались его совершать. Также пояснили, что охранник Петров А.Н. испытывает к ним неприязненные отношения. Свидетель Петров А.Н. пояснил, что факт хищения товара 13.06.2020 им зафиксирован не был, с заявлением о совершении противоправных действия наниматель в органы внутренних дел не обращался.

Кроме того, в ходе судебного заседания достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт хищения каких-либо ценностей истцом, суду не представлено.

Соответственно, нанимателем не в полной мере проведена проверка по факту совершения работником виновных действий. Проведение проверки фактически сведено лишь к отобранию объяснения у Ивановой К.А. и подготовки докладной записки свидетеля Петрова А.Н. Каких-либо иных проверочных мероприятий нанимателем проведено не было.

Таким образом, у нанимателя отсутствовали основания для увольнения Ивановой А.К. по п. 2 ст. 47 ТК, в связи с чем увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежнем должности с прежними условиями труда.

Указанный пример из судебной практики указывает на то, что наниматель, увольняя работника по п. 2 ст. 47 ТК обязан достоверно установить факт совершения лицом виновных действий. Этому должны быть соответствующие доказательства (акты инвентаризации, служебные записки, акты служебной проверки и т.п.). Кроме того, в данном конкретном случае совершение лицом хищения является противоправным действием с точки зрения уголовно закона, в связи с чем наниматель обязан обратиться в органы внутренних дел для дачи правовой оценки действиям работника.