Рус Бел

Прокуратура Центрального района г. Минска

Увольнение работника в связи с утратой к нему доверия: судебная практика

Уверенность нанимателя в сохранности своего имущества, в добросовестности работников является одним из условий нормального функционирования организации. Вместе с тем, иногда нанимателю приходится сталкиваться с проблемой доверия к работникам, что особенно проявляется сфере розничной торговли.

Согласно п.2 ст.47 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК) трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по п.2 ст.47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к этим работникам. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.

Рассмотрим случай из судебной практики, в котором нанимателю удалось доказать суду наличие у него оснований для утраты доверия к работнику магазина.

Работник магазина, уволенная по п.2 ст.47 ТК в связи с совершением работником виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя, обратилась в суд с исковым требованием к нанимателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что была принята на работу в должности продавца магазина, с ней был заключен контракт, а также договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании истец пояснила, что действительно изымала из кассы магазина денежные средства, однако это были мелкие разменные деньги, положенные ею в начале рабочего дня, для возможности расчета с покупателями утром. Ее действия, выразившиеся в добавлении в кассу мелких купюр для возможности расчета с покупателями, а впоследствии изъятии этих денег из кассы, наниматель квалифицировал как нарушение ведения кассовых операций. Вместе с тем, названные действия не повлекли и не могли повлечь недостачи.

Просила восстановить ее на работе в должности кассира торгового зала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 800 000, возмещение морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 500 000 рублей.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции пояснила, что утрата доверия к истцу со стороны нанимателя в связи с установленными нарушениями выражается в том, что наниматель допускает возможность совершения с истцом в дальнейшем иных действий, в том числе связанных с обманом покупателей, обсчете, недостачей и т.д.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию является незаконным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основанием увольнения истца послужили: акт «О совершении работником виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия со стороны нанимателя», докладная записка специалиста по безопасности управления розничной торговли, а также объяснительная записка истца, согласно которым истица производила изъятие денежных средств из кассы торгового объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновал свой вывод тем, что невозможно установить, в каком именно размере изымались денежные средства из кассы, при каких обстоятельствах образовались излишки денежных средств в кассе и являлись ли они таковыми.

По данному факту служебное расследование не проводилось, обстоятельств, при которых в магазине имелась бы недостача либо излишки денежных средств, руководством магазина не установлено.

Судом также указано, что жалоб от покупателей не имелось. Истица не привлекалась к какой-либо ответственности за совершение виновных действий, дающих основание нанимателю для утраты к ней доверия. Каких-либо фактов совершения истицей виновных действий не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истица нарушила установленный законодательством порядок ведения кассовых операций, неоднократно совершая действия по изъятию из кассы денежных средств, что противоречит также п.4.10 рабочей инструкции кассира торгового зала магазина.

Данное обстоятельство истица подтвердила как в своей объяснительной нанимателю, указав, что забирала лишние деньги из кассы, которые не додавались покупателям ввиду отсутствия сдачи, так и в ходе судебного разбирательства, указав иную причину изъятия денег – добавление в кассу своих собственных денежных средств для возможности расчета с покупателями.

При этом, доводы истицы о добавлении в кассу своих личных денежных средств не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что в сейфе магазина находится сумма для размена денежных средств в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство истица не оспаривала.

Кроме того, для решения вопроса о правомерности увольнения истицы по п.2 ст.47 ТК не имеет значения, имело ли место причинение нанимателю материального вреда, достаточно установления факта совершения виновных действий, которые являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала указанное решение незаконным и необоснованным, отменив его и постановив по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении истице заявленных требований.

Таким образом, по п.2 ст.47 ТК может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий как денежные, так и материальные ценности (товары, готовую продукцию, оборудование и т.д.). При этом для решения вопроса о правомерности увольнения работника по п.2 ст.47 ТК не имеет значения, имело ли место причинение нанимателю материального вреда, достаточно установления факта совершения виновных действий, которые являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.